Decizia instanțelor din România: ABUZUL ÎN SERVICIU A FOST DEZINCRIMINAT

0

Decizie care creează un precedent în Justitie

   – Conform Legii 47/1992: “Dispozitiile din legile si ordonantele constatate neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei”, daca legiuitorul nu le modifica.

    – De la decizia CCR din 15 iunie 2016, Guvernul Ciolos nu a reglementat abuzul in serviciu declarat contrar Comisiei de la Venetia.

      În concret, dosarele de abuz în serviciu pot fi închise pe temeiul “fapta nu e prevazuta de legea penala”,

   – Astfel, Curtea de Apel Alba Iulia a pronunțat o decizie istorica recunoscand ca infractiunea de abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297 Cod penal a fost dezincriminata.

     – Prin decizia penala definitiva nr. 20 din 9 februarie 2017 (Dosar nr. 4754/97/2016), Curtea de Apel Alba Iulia a admis contestatia la executare formulata de condamnatul Daniel Dan si a dispus incetarea imediata a executarii pedepsei de 3 ani de inchisoare cu suspendare, retinand: ”Constata dezincriminata fapta prevazuta de art. 297 alin.1 C.pen. raportat la art.13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul in dosarul nr.3230/97/2015”.

    Vă prezentăm minuta integrală:

“Hotarare 20/2017 din 9.02.2017 – DECIDE

    – Admite contestatia formulata de condamnatul Dan Daniel impotriva incheierii penale nr. 154/16.11.2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr.4754/97/2016, pe care o desfiinteaza in totalitate si, procedand la solutionarea cauzei: in baza art.595 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.4 teza a II-a C.pen.constata dezincriminata fapta prevazuta de art. 297 alin.1 C.pen. rap.la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul in dosarul nr. 3230/97/2015 prin sentinta penala nr. 133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr. 338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia si in consecinta: Dispune incetarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii pe 2 ani a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art .66 alin.1 lit. a, b, art. 66 al .2 C. pen. si a pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a, b, C. pen., aplicate prin sentinta penala nr. 133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr. 338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia. In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 9.02.2017”.

 

             HOTĂRÂREA DE CONDAMNARE DIN 21.10.2015 

 

    Concret, în ceea ce priveste Decizia 405/2016 – ne aflam in fata unei decizii de interpretare care nu impune modificari imediate ale legii, ci doar obliga instantele la o anumita intepretare a legii. Ceea ce instantele au si facut din iunie anul trecut.

   Interpretarea deciziei Curtii de Apel Alba

  • Dan Daniel, condamnatul pentru abuz in serviciu achitat prin aceasta decizie, a fost trimis in judecata pentru incalcarea unei hotarari de guvern, mai precis a art. 52 alin. 4 din H.G. 611/2008. El a fost condamnat definitiv inainte de intrarea in vigoare a deciziei CCR privind abuzul in serviciu.

    Speța:

”În cursul lunii iunie 2014, Agenția Națională a Funcționarilor Publici a publicat anunțul privind organizarea, în data de 17 iulie, a concursului de promovare pentru ocuparea funcției publice de conducere vacantă de director general al DGASPC Hunedoara.

Prin ordin al președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici a fost constituită comisia de concurs, din care făceau parte, printre alții, și inculpații Dan Daniel, Ștefan Mihaela Dorina și Gârjob Dana Elena. La concurs s-a înscris o singură candidată, respectiv Monica Georgescu, la acea dată împuternicită în funcția de director general al DGASPC Hunedoara. Potrivit procurorilor, Georgescu a fost “singura agreată” de conducerea CJ Hunedoara.

Conform legislației, fiecare membru al comisiei de concurs trebuia să propună cel puțin trei subiecte, iar pe baza acestor propuneri se întocmeau minim două seturi de subiecte care urmau să fie prezentate candidaților.

Potrivit DNA, anterior datei organizării concursului, Daniel Dan i-a cerut Monicăi Georgescu să formuleze subiectele și baremele de corectare pentru întrebările ce urmau să fie propuse de membrii comisiei de concurs din partea CJ Hunedoara. Ulterior, cu ocazia întrunirii comisiei de examen, aceste subiecte au fost propuse de ceilalți inculpați în vederea stabilirii întrebărilor, trei dintre acestea revenindu-i candidatei la proba teoretică.

La examenul organizat și susținut în data de 17 iulie 2014, Georgescu a fost admisă, cum era și de așteptat, cu un punctaj foarte mare, ulterior aceasta anunțând cunoscuților reușita înainte de publicarea rezultatelor oficiale’, au arătat procurorii DNA”.

   În concluzie:

  • Dan Daniel a făcut contestație la executare ca urmare a unei decizii a Curții Constituționale, pronunțată ulterior condamnării lui. Tribunalul Hunedoara i-a respins contestația, care i-a fost admisă însă de către CA Alba Iulia.

  • Purtătorul de cuvânt al CA Alba Iulia, Cosmin Muntean, a declarat, luni, că instanța a apreciat că fapta acestuia este dezincriminată și a dispus întreruperea executării pedepsei. Acestuia i s-a înlăturat inclusiv pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării unei funcții publice.

  • se poate interpreta că fapta de incalcare a unei HG nu mai intra sub incidenta abuzului in serviciu conform deciziei CCR care impune o încalcare de lege sau de OUG.

  • Ar fi într-adevar o dezincriminare care s-ar fi produs indiferent dacă art. 297 din CP ar fi fost sau nu modificat dupa decizia CCR.

     Ne vom lămuri în detaliu din motivarea Curtii de Apel Alba. 

  •  Punerea în acord a legii penale cu decizia CCR privind abuzul în serviciu nu presupunea decât chestiunea sintagmei “îndeplinire defectuoasă”, ceea ce deja instantele aplică.

  • Este evident că o nouă reglementare a faptei de abuz în serviciu se impune – pentru a nu exista o practică neunitară a instanțelor.

  •  La acest moment, abuzul in serviciu a rămas incriminat în codul penal – însă se aplica in forma “ajustata” anul trecut de către CCR…instanțele se raporteaza la aceasta decizie de neconstituționalitate și este evident ca se impune o noua reglementare, printr-o lege clară, a faptei de “abuz in serviciu”!

Cititi si Infracțiunea de abuz in serviciu și-a încetat efectele juridice. Se justifică ”urgența” Ordonanței 13?
Curtea Constitutionala – decizia privind abuzul in serviciu

 

Get real time updates directly on you device, subscribe now.